La acusación de la Fiscalía y la defensa de Sandoval

El abogado Daniel Sandoval se refirió públicamente a la audiencia en la que la Fiscalía lo acusa de haber cometido el delito de prevaricato, al considerar que habría defendido intereses contrapuestos dentro de una misma causa.

Según explicó el letrado, la imputación se basa en que habría asumido la defensa de una persona y luego intervenido en una situación vinculada a otra, lo que para el Ministerio Público Fiscal configuraría una incompatibilidad.

Sin embargo, Sandoval rechazó esa interpretación y afirmó que nunca aceptó formalmente el cargo de defensor, por lo que considera que la acusación carece de sustento jurídico.

“Yo nunca acepté el cargo de abogado defensor. La fiscalía toma solo una parte del artículo que habla de la designación del abogado, pero omite la segunda parte que establece que el defensor lo es a partir de la aceptación del cargo”, señaló.

Críticas a la interpretación de la ley

Durante su exposición, el abogado sostuvo que la acusación se basa en una lectura incompleta de la normativa, lo que según dijo vulnera principios básicos del derecho.

En ese sentido, remarcó que la interpretación parcial de la norma afecta garantías constitucionales, como el debido proceso y el derecho de defensa, contemplados en el artículo 18 de la Constitución Nacional.

“La administración de justicia se hace con la ley previa, expresa y estricta. Si nos corremos de eso, se debilita el sistema”, advirtió.

Además, destacó el trabajo de sus defensoras, las doctoras Ponse y Asolini, quienes según explicó desarrollaron un análisis jurídico basado en la teoría del delito y la identificación de los sujetos activos y pasivos, concluyendo que él no tenía participación en la conducta que se le atribuye.

El origen del conflicto

Sandoval relató que la situación se originó cuando una joven se presentó en su estudio jurídico acompañada por su familia para contar una situación vinculada a una causa judicial.

El abogado explicó que escuchó el relato y decidió poner esa información a disposición de la Justicia, incluyendo un material fílmico que posteriormente fue incorporado al expediente por otro abogado defensor.

“Nunca defendí a esa persona ni participé en esa causa. No la conocía, igual que tampoco conocía a la joven que vino a hablar conmigo”, afirmó.

Según sostuvo, su actuación se limitó a recibir la información y comunicarla a las autoridades judiciales, ante la posibilidad de que la joven estuviera siendo víctima de presiones o extorsión.

Denuncias de persecución y falta de investigación

En su análisis del caso, Sandoval planteó que la investigación se enfocó en su accionar y no en las posibles amenazas o presiones que, según él, podrían haber sufrido las personas involucradas.

“Yo advertí que la joven podía estar siendo extorsionada o amenazada y pedí que se investigara. Eso nunca se investigó”, sostuvo.

Para el abogado, la causa en su contra responde a una reacción por haber denunciado situaciones que podrían comprometer a funcionarios del Ministerio Público Fiscal.

“Ese es el castigo que recibe un abogado cuando se anima a denunciar hechos de esta magnitud”, expresó.

Una audiencia a puertas cerradas

Otro de los puntos cuestionados por Sandoval fue que la audiencia se realizó sin acceso público, una medida que según dijo fue solicitada por la Fiscalía.

El abogado aseguró que pidió expresamente que el proceso fuera público, en defensa del principio de publicidad de los actos judiciales.

“Mi labor profesional es pública y no tengo nada que ocultar. Por eso pedí que la audiencia fuera abierta”, manifestó.

Un fallo que podría marcar precedente

De acuerdo con Sandoval, la resolución del juez podría tener implicancias más amplias para el ejercicio de la abogacía.

El letrado consideró que el caso plantea un debate sobre hasta qué punto los abogados pueden intervenir para recibir denuncias o escuchar a posibles víctimas sin exponerse a consecuencias judiciales.

“El juez tiene que decidir si perseguir a un abogado defensor por denunciar hechos de esta magnitud es correcto o no”, concluyó.

#Justicia #Chubut #DanielSandoval