El abogado Daniel Sandoval se refirió a la decisión del Superior Tribunal de Justicia de Chubut (STJ) que dejó sin efecto el sobreseimiento dictado en marzo y determinó que continúe la investigación en su contra por presunto prevaricato. La resolución del máximo tribunal provincial no constituye una condena, sino que permite que el proceso penal continúe.
En diálogo con Canal 4, Sandoval rechazó la interpretación realizada sobre su actuación profesional y aseguró que nunca llegó a aceptar formalmente el cargo de defensor del hombre condenado en la causa que dio origen a la investigación: “Nunca fui defensor de la persona que dicen que fui defensor. Nunca acepté ningún cargo”, sostuvo.
El origen de la discusión
El expediente comenzó a partir de hechos ocurridos en junio de 2025. La Fiscalía planteó que debía investigarse la actuación profesional de Sandoval ante la posible existencia de intereses contrapuestos vinculados con el condenado por abuso sexual y la víctima adolescente.
El juez penal Ricardo Rolón había dispuesto en marzo de 2026 el sobreseimiento del abogado. Entre sus fundamentos sostuvo que, al momento de los hechos analizados, no existía una relación profesional vigente, ya que Sandoval no había aceptado formalmente la defensa.
La Fiscalía cuestionó esa decisión y llevó el planteo ante el STJ. Finalmente, el máximo tribunal provincial revocó el sobreseimiento y ordenó que la investigación continúe.
“Nunca acepté el cargo”
Sandoval explicó que había sido propuesto por el condenado para asumir su defensa y que accedió a la carpeta judicial para estudiar el expediente antes de decidir si aceptaba la representación.
Según su relato, durante ese período recibió en su estudio a la adolescente involucrada en el expediente junto con sus padres. A partir de lo que escuchó en esa instancia, aseguró que consideró que podían existir hechos que debían ponerse en conocimiento de la Justicia.
Sandoval afirmó que posteriormente decidió no aceptar la defensa del condenado: “Es totalmente distinto a renunciar porque yo no había aceptado”, sostuvo.
Esta interpretación constituye uno de los puntos centrales de su defensa. El STJ, en cambio, consideró que existen elementos que justifican que la actuación profesional continúe siendo investigada y puso el foco en la posible existencia de intereses contrapuestos.
Cuestionamientos a la resolución del STJ
Durante la entrevista, Sandoval realizó fuertes cuestionamientos jurídicos al pronunciamiento del Superior Tribunal y sostuvo que la resolución “no se ajusta a derecho”.
También atribuyó al tribunal motivaciones políticas y calificó su actuación como una forma de persecución. Esas expresiones corresponden a la posición personal del abogado y forman parte de su cuestionamiento al fallo.
El STJ, por su parte, entendió que la investigación no debía cerrarse en esta instancia y que existen elementos que deben continuar siendo analizados en el proceso.
La defensa analiza recurrir a la Corte Suprema
Sandoval confirmó que continuará siendo representado por la Defensa Pública y destacó el trabajo de las abogadas que intervienen en su representación.
Según explicó, ahora cuentan con 10 días hábiles para presentar un recurso extraordinario contra la decisión del Superior Tribunal.
En caso de que esa presentación no prospere en el ámbito provincial, anticipó que la defensa evalúa continuar por la vía de queja ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Mientras se desarrollan esas instancias recursivas, la decisión conocida hasta el momento establece que el sobreseimiento quedó revocado y la investigación penal debe continuar.
#Esquel #STJ #Justicia #Prevaricato
