El asesor legal de la Municipalidad de Esquel, Dr. Nicolás Pombo, brindó detalles sobre la audiencia realizada ante el Superior Tribunal de Justicia del Chubut por el conflicto entre Esquel y Trevelin en torno a la disposición final de residuos sólidos urbanos.

Pombo acompañó al intendente Matías Taccetta durante el encuentro convocado por el máximo tribunal provincial a partir de la acción impulsada por Trevelin contra la Ordenanza 126/2026, sancionada por el Concejo Deliberante de Esquel.

La norma establece que, a partir del 7 de septiembre, cese la disposición final de residuos provenientes de Trevelin en el nuevo Módulo 2.

Según explicó el asesor, mientras no exista una decisión judicial que determine lo contrario, la ordenanza permanece vigente y el Municipio tiene la obligación de cumplirla.

Esquel defiende la autonomía municipal

Uno de los principales argumentos planteados por la representación de Esquel está relacionado con la autonomía municipal reconocida por la Constitución Provincial.

Pombo sostuvo que, así como oportunamente el Concejo Deliberante autorizó mediante una ordenanza el convenio para la gestión conjunta de residuos, posteriormente el mismo cuerpo legislativo resolvió derogarlo: “Hasta tanto el Superior no disponga algo en contrario, para nosotros esta ordenanza es válida, vigente y tenemos obligación de cumplirla”, expresó.

No obstante, reconoció que detrás de la controversia existe una cuestión ambiental que requiere atención y que constituye uno de los principales puntos de preocupación para el Superior Tribunal.

Qué podría ocurrir si se establece una transición

Ante la posibilidad de que el STJ establezca una instancia transitoria para evitar inconvenientes en la disposición de los residuos de Trevelin, Pombo adelantó cuál será la posición de Esquel.

El Municipio planteará que cualquier solución de esas características sea por un período determinado, lo más breve posible, y a costo, cargo y responsabilidad de quien genera esos residuos.

El asesor recordó que el Módulo 2 fue financiado por Esquel y que su vida útil fue calculada teniendo en cuenta los residuos generados por la propia ciudad.

Por eso, argumentó que una eventual incorporación de residuos provenientes de otra jurisdicción tendría incidencia sobre la capacidad y vida útil proyectadas para la infraestructura.

El Municipio diferencia gastos corrientes de inversión

Otro punto planteado está relacionado con los pagos realizados por Trevelin por el servicio.

Pombo señaló que desde el municipio vecino se sostiene que actualmente las facturas correspondientes a la disposición de residuos se encuentran al día. Sin embargo, desde Esquel distinguen esos pagos de las inversiones necesarias para sostener el sistema: “La disposición final de residuos requiere invertir en infraestructura, requiere amortización, planificación”, explicó.

Desde la representación legal de Esquel sostienen que Trevelin no participó del financiamiento del nuevo Módulo 2, aspecto que consideran central dentro del conflicto.

El principio de no regresión ambiental

Pombo también se refirió al dictamen del procurador general de Chubut, Jorge Miquelarena, y particularmente al denominado principio de no regresión ambiental.

Explicó que este principio apunta a evitar que las políticas o normativas provoquen un retroceso en los estándares de protección ambiental alcanzados.

Sin embargo, consideró que la discusión actual tiene características diferentes porque se encuentra relacionada con la continuidad de un acuerdo de cooperación entre dos municipios.

Desde la posición de Esquel, la derogación del convenio responde a incumplimientos que, según el Municipio, se produjeron a lo largo de los años.

Un conflicto que lleva varios años

El asesor legal remarcó que la controversia no comenzó con el vencimiento establecido para septiembre.

Recordó que durante el último año participó de más de diez reuniones técnico-jurídicas destinadas a buscar una salida al conflicto y mencionó antecedentes que se remontan a varios años atrás.

Entre ellos señaló una ordenanza de 2020 vinculada con las obligaciones económicas de Trevelin y antecedentes judiciales relacionados con la remediación del pasivo ambiental y la necesidad de contar con un nuevo módulo de disposición final.

Hay otras causas judiciales en trámite

El conflicto entre ambas localidades comprende además otros expedientes que tramitan de manera independiente.

Por un lado, Esquel mantiene una acción para reclamar el pago de una deuda atribuida al municipio de Trevelin. Por otro, existe una acción declarativa vinculada con la naturaleza de la relación entre ambos municipios.

Pombo explicó que, aunque algunos de estos puntos fueron mencionados durante la audiencia, la cuestión que deberá resolver ahora el Superior Tribunal está centrada en el planteo de inconstitucionalidad contra la Ordenanza 126/2026 y en la situación ambiental derivada del próximo vencimiento del plazo.

Esperan una resolución antes del 7 de septiembre

Desde la Municipalidad de Esquel estiman que el Superior Tribunal podría pronunciarse en los próximos días, teniendo en cuenta la cercanía del 7 de septiembre.

Pombo señaló que una primera resolución podría establecer eventualmente una transición y que posteriormente podrían definirse cuestiones relacionadas con los costos, responsabilidades y mecanismos para implementarla.

Mientras se espera esa decisión, Esquel mantiene su posición respecto del Módulo 2 y sostiene que las inversiones realizadas para garantizar la disposición final de los residuos deben ser consideradas al momento de definir cualquier solución al conflicto.

#Esquel #Trevelin #GIRSU #STJ